Byggt á langtíma eftirliti og rannsóknum Ruiou Technology eru helstu ástæður fyrir ósamþykktu virku efnunum í ESB eftirfarandi:
❶ Virk efni eru of skaðleg
Byggt á reglugerð (ESB) 1107/2009, ef efni er flokkað sem CMR efni (vanskapandi, krabbameinsvaldandi, stökkbreytandi efni flokkað sem 1A eða 1B), eða sem hormónatruflandi, með tilliti til heilsu manna, geta slík efni verið bönnuð án áhættumats. Þó að enn sé gloppur í reglugerðum, það er að segja í sumum tilfellum, ef notkun vörunnar mun ekki valda váhrifum manna, er samt hægt að samþykkja það, en fyrir akurvarnarefni sem notuð eru utandyra er það í grundvallaratriðum ómögulegt.
Hvað varðar umhverfið er staðall fyrir bönnuð efni hvort efni verði auðkennt sem POP, PBT eða vPvB. Auk eiturhrifa eru fleiri atriði á umhverfishliðinni þrávirkni og lífuppsöfnun efnisins í umhverfinu.
❷ Áhættan af notkun skordýraeiturs er óviðráðanleg
Áhættumat getur ekki sýnt fram á að hægt sé að nota efnablöndu sem inniheldur virkt efni á öruggan hátt við sanngjarnar aðstæður.
Til dæmis, neonicotinoid varnarefni sem eru bönnuð vegna óviðráðanlegrar hættu á vörunotkun.
Undanfarin ár, til að vernda býflugur, hefur ESB bannað flest neonicotinoids eins og thiamethoxam, clothianidin, imidacloprid, thiacloprid o.fl.
Með því að skoða CLP flokkun þessara efna getum við komist að því að auk tíaklópríðs uppfylla nokkur önnur efni ekki bönnuð efni í CLP flokkuninni. Einungis vegna þess að áhættumatið sýndi að notkun þessara efna væri óviðráðanleg vegna áhættu fyrir býflugur, svo embættismenn tóku ákvörðun um að banna efnin.
❸ Ófullnægjandi umsóknarskjöl
Kærandi lagði ekki fram nægjanleg gögn og embættismaðurinn samþykkti ekki matið vegna skorts á gögnum.
❹ Enginn stuðningur við endurmat á virkum efnum
Þar á meðal: enginn styður endurmat á efni í upphafi og stuðningsmaður endurmatsins dregur umsóknina til baka í miðri endurskoðun.
Til dæmis olli bann á glúfosínat-ammoníum tilfinningu á fyrstu árum.
Byggt á þeim upplýsingum sem ESB birti var endurmatsumsóknin og heildarskjölin fyrir glúfosínat-ammóníum lögð fram á árunum 2014 og 2016, í sömu röð, en í endurskoðunarferlinu kaus umsækjandinn ekki að halda áfram vörninni, sem leiddi að lokum. í því að efnið sé ekki samþykkt.
� Með svo vinsæla vöru eru markaðshorfur mjög góðar. Hvers vegna kaus kærandi að gefa upp vörnina hálfa leið eftir að hafa lagt fram málið?
Líklegasta ástæðan er vegna CLP flokkunar glúfosínats. Hvað varðar eiturverkanir á æxlun flokkast glúfosínat-ammoníum sem 1B. Samkvæmt reglugerð 1107, fyrir þessa flokkun, nema umsækjandi geti tryggt að við ráðlögð notkunarskilyrði muni notkun vörunnar valda lítilli útsetningu fyrir menn, annars verður lokaniðurstaðan enn óvirk.
Að því er varðar varnarefni á vettvangi er útsetning fyrir menn óumflýjanleg, þannig að glúfosínat-ammóníum uppfyllir ekki skilyrði fyrir samþykki fyrir varnarefnum Evrópusambandsins í meginatriðum, og umsækjandi ætti einnig að stöðva tap í miðri endurmati vegna þessa, og velja ekki að halda áfram að styðja. Erfiðara er að hnekkja banninu sem stafar af efnisáhættu og vörunotkunaráhættu, en tvær síðarnefndu ástæðurnar eru meira af banni sem stafar af því að umsækjandi hættir framfærslu vegna eigin fjölþætta sjónarmiða.
